事实胜于“雄”辩：关于《一场误会》

　　作为《越界——中国先锋艺术1979—2004》一书的责任编辑，对蒋建军的“一场误会——《越界·中国先锋艺术1979—2004》”的批评有责任作以下回应：

　　第一，首先我欢迎蒋建军的批评，但批评必须是在认真阅读原著的基础上针对该书所存在的问题，有的放矢地展开批评，而对那些脱离开上下文，断章取义式地歪曲理解原著的批评则是令人厌恶的。前者批评将有利于推动当代艺术的发展，后者批评则带有“文革”遗风——“打棍子”、“扣帽子”，用的也是假、大、空的唬人式的词语。这不是真正的艺术批评，具有恶语中伤的性质。

　　其次，关于“70后”这个概念，书中根本就未出现过，不知蒋建军从哪借来这个概念，硬塞在《越界——中国先锋艺术1979—2004》一书中，并加以批评。其错就在于没有认真阅读原著，即信口开河，毫无学术的严谨性。动辙指责别人不严谨的蒋建军，你的严谨性难道就是不阅读原著就进行这种极不负责的所谓“严谨”的批评吗?

　　第三，关于道德问题，作者首先强调如果从观念出发是可以借用所谓暴力方式的，其次反对为暴力的暴力，再次指出道德标准是随时代发展而变化的，并应遵守人类视为永恒的道德标准。蒋建军简单地将作者归为“道德批评”，试问这是作者的原意吗?我觉得其错仍是不阅读原著的缘故。

　　第四，蒋建军在批作者时，从不注明出处与页码，而采用断章取义、强加于人的做法，这是很不严谨的。但他对一些来自西方大师的引文，又注明出处，为什么要采用双重标准呢?很令人费解。

　　第五，关于艺术史写作方法，蒋建军认为这是一个大问题，不打算也不可能深入问题本身。既然你没有深入研究问题本身，又言何有深入的批评呢?又又凭什么说作者的没有方法呢?这恰恰暴露出蒋建军在对待学术问题上的不求甚解。

　　时下的有些人总是渴望成功但又不愿下苦功夫，总期待着一夜成名，其卑劣手段即通过批比较火的人、批比较火的书等来实现自己不可告人的目的，这一招应该说人们已见多不怪了，现在也已不灵验了。倘有机会，我也想请蒋建军给大家写出一部蒋氏《中国当代艺术史》。

　　当然，我们还是真诚地欢迎那些在阅读完原著后，提出自己的观点式的批评，因为这样的批评，才是推动中国当代艺术向前发展的真正动力。