吴冠中先生的一生 所做出的贡献

吴冠中先生的一生  所做出的贡献

     吴冠中先生走了，享年91岁。勤俭、节约，5平米的书房，还有民间传说的3元钱理了一辈子发，这些足以说明，生活中的吴老先生是一位标准的社会主义好公民。

     吴先生对艺术的态度是真诚的，执着的，让人起敬的。其朴实的现实作风，铸造了其大众化的艺术风格，做到了艺术无国界，为人民服务。无论是英国农民老太太，还是中国农民老伯伯，都能看得懂，受到了熏陶。正因为如此，吴老的艺术广受市场推崇，接连天价不断，为艺术市场的发展做出了很大的贡献。造假者富了，画商富了，收藏家增值了，以及报刊、杂志、网络等媒体的版面也充实了。

     是市场让吴先生晚年没有安静。打假，打假，越打越假。打了几年，不见成效，去年输了官司。吴先生向来不学古，但在这事情上输给了古人。古代大画家往往欣然接受给造假者题款落名，声誉大增，画价反涨，追求者甚众。

还是说艺术吧。

     艺术一旦“为人民服务”，就失去了自我，覆辙了原始。国画界、书法界、以及传统书画理论界，将吴先生看成了传统文化的门外汉。特别是吴老先生一些富有争议的言论，比如“一百个齐白石比不上一个鲁迅”、“笔墨等于零”、“徐悲鸿是‘美盲’”，加上吴老不会写毛笔字，却慷慨直言“改造”中国书法，让传统界颇为无奈。

     当代艺术界与新兴的油画界，有了出国看展与学习的经历明显多了起来，眼界也提高了，技法相对比苏联专家短期速成、与学广告画起身的老一辈油画家成熟了不少，所以说，吴先生的优势似乎只有画价了。

     吴先生做了一辈子教育，严谨、认真、从容不迫，绝对的孺子牛。但吴先生的一生也充满着遗憾。起初进入央美任教，得不到徐悲鸿先生的赏识，被徐先生开除了出来。因此，吴先生就去了中央工美。所以，吴先生与徐悲鸿的梁子就结于此，以至于吴先生在晚年含恨怒骂徐悲鸿先生是“美盲”，见报于国内外各大报刊网络。

     事实上，徐悲鸿先生在吴先生心中的地位还是很重的，甚至是一座无法逾越的山，否则，吴先生也不会为一个“美盲”去计较一辈子，甚至晚年依旧大动肝火。

     出于我们现在的角度，二老都已经离我们而去，留下了无数的辉煌与故事，让人述之不尽，但只要将二者所在的共同时代与现在所产生的影响，拿来对比，胜负自然揭晓！

     以蔡元培、陈寅恪、胡适、陶行知等为特征的时期，是一个盛产教育家的时代，徐悲鸿无疑是文化艺术界的一面旗帜。他们不像鲁迅否定中华五千年的“仁义”文明史是吃人，将中华民族塑造成了一个“麻木不仁”，“自大自欺”的软弱者。相反，他们忍辱负重，积极乐观，不辱使命。

     延续董其昌凄迷琐碎的南宗山水之“四王”画风，轻淡浮滑之习风靡了明末至清初将近三百年的历史，国画浑厚华滋的本来面目消失殆尽，人人效仿其能，是非不分。这个时期，只有发展才是出路。以赵之谦、吴昌硕、任伯年为主的海上画家，以金石入画，借鉴西洋设色法，将国画雅俗共赏。

     后来，徐悲鸿更是大胆创新，引进西洋素描，以中国传统笔墨为基础，对中国画进行了改造，虽利弊共存，但历史意义与现实影响至今很大，甚至主导了当代美院全部的教学模式，包括吴先生在内，也只是这个模式的执行者。

     徐悲鸿先生爱才如命，不拘一格，在挖掘、帮助与培养人才上有着巨大的贡献。齐白石、黄宾虹、傅抱石、李可染、李苦禅、蒋兆和等这些大画家的辉煌，无一不与徐悲鸿有关。反观吴先生的一生，显得尤为空白，不但没有前述的这些，更没有像样的弟子拿得出手。所以说，吴先生的教育生涯是平淡无奇的，可圈可点的地方太少了，他既没有力挽狂澜的鲜明思想，来改善目前颓废的学院教学模式，也没有醍醐灌顶的学术理论，来唤醒混乱江湖中艺术界的迷乱。除了追慕鲁迅先生的锋芒与叛逆，无奈地呐喊美协、文联、画院是“衙门”、“妓院”外，唯有一本《我谈石涛画语录》似乎让众弟子如沐春风。而大部分人则认为，吴先生虽追随石涛（明末清初文人），并且还想请石涛喝茶，却不懂石涛。“画语录”里对“一画”、“尊受”、“资任”等核心概念的解释，全是错误的，我也在自己的文集里，谈到并纠正了这个问题。不过，老人家在晚年能写著作做学问，不论其他，仅凭学术精神，还是非常值得学习与借鉴的。